“基石”的标杆

原本應該為人帶來成就感和自我實現感的完美主義，卻似乎讓某些人陷入負面迴圈：難以滿足於自己的成就、只要沒按預期達到目標，就容易陷入「我永遠不夠好」這類的想法中。

教育部認為大學師生除了在自己專業領域持續研究創新，更應和當地社經及產業發展結合，將知識傳遞給社會大眾，帶動所在地區繁榮與發展。所謂的廣度，指的是專業知識之外，那些每天都發生在社會上的議題和時事，其實也很值得去了解和討論，老師應扮演「丟球」的角色，讓學生學著去關心社會、理解不同族群、同理不同觀點，才不會教出一個又一個冷漠的公民。

Photo Credit: Shutterstock / 達志影像 8. 研究和產學合作 過去幾百年來大學老師主要職責之一，透過機制鼓勵教授和學校、讓終身職的「教授」擁有做科學發展或社會創新等研究的時間和空間，也就是學術自由。2. 塑造學習氛圍 學生為什麼要「到學校」學習，而不是自己在家自學就好？最大的差別可能不是老師，因為我們在線上一樣可以聯繫到或跟前輩請教。6. 知道自己是誰 在學校修了那麼多課（法定畢業學分128），然後呢？最終，所有人都會走入職場、進入社會，不管你的成績高低、主修什麼、哪間學校，每個人都得坐在桌子（或螢幕）的另一端，試著說服對面的面試者，自己是一個什麼樣的人。這通常也反應了一個事實，因為許多老師並不關心社會。成立學習小組，透過作業或專案由做中學（出社會也是要團隊合作）。

更重要的是，創造學生間彼此學習的機會，每個人都有自己擅長的環節，學會尊重別人長處，也懂得正視自己的優勢（三人行，必有我師）。可以的話，也願意跟學生學習（弟子不必不如師，師不必賢於弟子）。「理論上」這三個字因而成了眾矢之的。

別種的世界末日，無論成因是宗教預言、熱核反應或小行星，至少還有個一刀兩斷的痛快死法——前一秒世界如常，下一秒灰飛煙滅。「政府間氣候變遷專門委員會」（Intergovernmental Panel on Climate Change，以下簡稱I.P.C.C.）給我們的說法是，要想把上升溫度限制在兩度以內，不僅需要逆轉過去三十年來的趨勢，還需要全球在「下一個」三十年間，把淨排放降到零。共和黨對氣候變遷採取的立場是何居心，人盡皆知，但這種否認心態，在改革派的政治主張中也不難看到，或至少從他們的措辭即可見一斑。事實早就變了，只是不知怎的，口號還是沒變。

二〇一九年九月八日 卡夫卡告訴我們：「世上有無窮的希望，只是不屬於我們。你也可以接受大難即將臨頭，重新思考起「懷抱希望」的真義。

倘若你還在乎這個星球，關切在這裡生活的人與動物，那你可以有兩種角度來思考這件事。要是你還不到三十歲，應可保證能親眼目睹這一切。氣候科學家的確認為這場大災難在理論上有轉圜的餘地，但似乎不是人人都用心聽他們說話。儘管「我將不久於人世」是無情的事實，但我活著的時空是現在，不是未來。

你可以繼續盼望我們能遏止災禍。文：強納森・法蘭岑（Jonathan Franzen） 〈倘若我們不再假裝〉 氣候末日即將臨頭。我幾乎每天都會讀到「是時候『捲起袖子』和『拯救地球』」之類的字眼。人類絞盡腦汁想控制全球碳排放，讓地球免於融化的命運，這實在頗有卡夫卡小說的氣氛。

從心理層面來看，拒絕相信這件事也是有它的道理。某些針對氣候變遷議題的重大提案，把「綠色新政」（Green New Deal）當成指導方針，但「綠色新政」依舊包裝成了我們得以逢凶化吉、拯救地球的最後機會，而解方就是各項超大規模的再生能源計畫。

他們會用超級電腦分析大量的變數，為接下來的這個世紀，跑出大約一萬種不同的模擬狀況，好做出上升溫度的「最佳」預測。科學家為了預估全球平均溫度上升的幅度，得仰賴複雜的大氣模型。

科學家與決策相關人士之間的共識是，假如全球平均溫度上升超過攝氏兩度（也可能比這個數字略多或略少），就代表大勢已去，無可挽回。我不是科學家，我用自己的方式建構模型。上個月的《科學人》雜誌提到一項新研究，顯示氣候科學家一點都沒有誇大氣候變遷造成的威脅，是他們過去低估了氣候變遷的速度和嚴重性。不過我覺得，在我們這個驟然黯淡的世界，把卡夫卡這句話反過來講，好像也說得通：「世上毫無希望，除了屬於我們的希望之外。假如有哪個科學家預測溫度會上升攝氏兩度，那也不過是講出一個最有把握的數字而已，其實是「至少」會上升兩度，真正上升的溫度說不定其實高得多。許多支持這類提案的團體，對外運用的文字策略是「阻止」氣候變遷，或暗示我們還有時間防止氣候變遷。

假如我必須在以下兩件事之間二選一，一是令人擔憂的抽象事物（死亡），二是我能感知的明確證據（早餐。反觀氣候變遷造成的末日，死狀可就難看了。

看到有人寫說只要我們眾志成城，就可以「解決」氣候變遷的問題。我們的大氣和海洋在氣候變遷發生之前，只能吸收一定的熱，而各種回饋環路讓氣候變遷更嚴重，使得情況完全失控。

這樣的作家會冒出這句有點玄的話，還真貼切。想做好準備，就得承認：這種事我們阻止不了。

如今科學證據已不容我們反駁。儘管這口號在一九八八年有明確科學證據時，還可能是事實，我們過去這三十年排放到大氣中的碳，已等同於兩百年來工業化社會的碳排放量。這個目標三十年來清清楚楚，只是儘管我們已為此竭心盡力，還是沒什麼重大進展體重容易受到飲食偏好等生活習慣的影響，所以遺傳基因顯現在體重的影響力就不如身高明顯。

事實上，將父母雙方的身高套入計算公式，可以大致推估孩子的身高，這在小兒科稱為「目標身高」（Target eight），計算公式如下： ​​ 男孩：（父親身高＋母親身高＋13）÷2 （會有正負9公分左右的彈性空間） 女孩：（父親身高＋母親身高－13）÷2 （會有正負8公分左右的彈性空間） ​​ 各位要不要現在立刻計算一下呢？ 假設父親身高170公分，母親身高160公分，兒子的「目標身高」就是（170＋160＋13）÷2＝171.5公分。我也不是不明白，許多孩子都會有「無論如何都想要再長高一點」、「哪怕只是多長高一公分都好」的迫切心情，但即使一天猛灌幾公升牛奶、努力打籃球，恐怕也難以如願。

有的媽媽為孩子的大腦袋感到不安，我詢問孩子父母的頭圍，發現通常都大於標準值。作者：高橋孝雄 譯者：胡慧文 當孩子哇哇墜地後，身為父母，除了感受到無比的喜悅之外，卻也開始擔憂未來該如何教養小孩、該如何掌握孩子的身心發展？面對口耳流傳著各樣不同的教養手法，到底該聽哪一種才正確呢？ 作者高橋孝雄是日本一流名校慶應義塾大學醫學部小兒科主任教授，曾為哈佛大學醫學部神經學講師，他以行醫36年的經驗，從遺傳基因的科學觀點，切入「正向教養」與「賞識教育」，也從周遭所見所聞和親身經驗，包含遺傳、胎教、早期教育、心理發展等多項議題，與父母親們分享輕鬆育兒的方法。

與身高一樣，受到遺傳基因的框架左右而大致成定局的，還有頭圍（頭的大小）。相關書摘 ▶《兒科權威傳授的最高教養法》：「男孩像媽媽，女孩像爸爸」是否有其根據？ 書籍介紹 《兒科權威傳授的最高教養法：放下焦慮 耐心陪伴 相信孩子的能力 就是最好的教養》，時報文化出版 ．透過以上連結購書，《關鍵評論網》由此所得將全數捐贈聯合勸募。

這些女性會把「高個頭」列入如意郎君的條件，多半是因為和這樣的伴侶一起走在街上，看起來比較稱頭，又或者是基於「優生學」考量，本能地考慮到婚後生下的第二代，也能遺傳到爸爸頎長的身材。相反地，對於個頭小的孩子，說什麼「你怎麼比國小一年級的學生還要矮」、「你一定是吃太多零食所以才長不高」這類不經大腦的話，或是沒憑沒據的臆測，一樣十分不妥當。市面上有號稱能促進孩子發育的營養補充劑，多半不過是噱頭大過實效。後來為了方便向父母親說明，孩子的身高其實也是遺傳性狀的表現之一，因此就把這條公式介紹給民眾。

然而，有些高個子媽媽憂心的問題正好相反。的確，孩子的身高是由遺傳基因決定的。

真正因為內分泌失調而必須接受治療的孩子，可說是少之又少。孩子的發育如果都在正常範圍之內，幾乎就可以斷定孩子的大頭圍是遺傳得來，不需要過度擔心。

「高個頭的女人命不好」、「妳再繼續長高下去怎麼辦？」雖是說者無心，但是聽在有「身高情結」的女人耳裡，卻會感到很受傷，因此說話時要多點同理心，不要少根筋。當父母信任強大的遺傳基因力量，就能釋放他們內在的焦慮恐懼，守護孩子自由快樂的成長。